Com base nos fatos descritos, é necessário analisar se houve a prática de algum crime por Maurício ou Joana. 1. Contexto dos fatos: Maurício, sabendo que o cheque de R$ 20.000,00 era sem fundos, trocou-o por dinheiro em espécie e utilizou esse dinheiro para custear despesas de R$ 18.000,00 com Joana. 2. Possível crime de estelionato (art. 171 do Código Penal): Maurício pode ser acusado de estelionato, pois utilizou um cheque sem fundos para obter vantagem ilícita, causando prejuízo ao emitente do cheque. O fato de ter trocado o cheque por dinheiro em espécie, sabendo da insuficiência de fundos, caracteriza a fraude. 3. Conduta de Joana: Não há indícios de que Joana tenha participado de forma dolosa na fraude. Ela apenas aceitou os convites e usufruiu das despesas, sem envolvimento na emissão ou troca do cheque. 4. Tese de defesa para Maurício: Poderia alegar desconhecimento da insuficiência de fundos do cheque, o que, se comprovado, afasta o dolo necessário para o crime de estelionato. Caso contrário, a defesa será difícil. 5. Tese de defesa para Joana: Ausência de dolo e participação na fraude, portanto, não há crime imputável a ela. Conclusão: Apenas Maurício pode ser responsabilizado pelo crime de estelionato, enquanto Joana não cometeu crime, pois não participou da conduta fraudulenta.